DOSIJE № 004
Стојан Раденовић
Политичка историја
Није пронађена поткрепљена ранија страначка веза.
Јавно изнета сумња / није потврђен прекршај
Јавно изнета сумња на манипулацију цитираношћу
Александар Стевић у анализи на Пешчанику наводи да је од 170 цитата једног рада 98 потекло од аутора или коаутора и поставља питање цитатног картела. Аутор изричито наводи да је потребна обимнија анализа. Није пронађена одлука о академском прекршају или кривична пресуда.
„ово што нудим није свеобухватна анализа“
Зашто оцена 6?
Сумња на манипулацију научним угледом и академску неетичност. Аутор тражи додатну анализу; прекршај није потврђен.
Оцена означава тежину теме према објављеној скали — није доказ кривице нити мерење јавног мњења.
Приписана критика академске етике; нема одлуке о његовој одговорности
Јавна одбрана спорног доктората Синише Малог
У ауторском тексту 21.5.2019. Раденовић је подржао тадашњу одлуку ФОН-а и критиковао бављење тим случајем, позивајући се на софтверски индекс сличности. Историчар књижевности Александар Стевић одговорио је да се тиме избегавају конкретни примери преписивања и релативизују правила академског рада. Раденовић је свој став образложио разликом између стручног и научног рада и негирао политички мотив. Ово је документована стручна полемика о његовом јавном наступу, не налаз да је он плагирао или незаконито одлучивао.
„петиције и замајавања“
Зашто оцена 5?
Етичка критика јавне одбране туђег спорног доктората. Не утврђује да је Раденовић плагирао или незаконито одлучивао.
Оцена означава тежину теме према објављеној скали — није доказ кривице нити мерење јавног мњења.
Приписана критика научне етике, уз Раденовићево објашњење; без утврђене повреде или потврђене примене модела
Етичка критика плаћених афилијација и предлога финансирања радова
Научни саветник Радмило Рончевић је 21.2.2022. у Данасу оспорио Раденовићево потписивање радова за саудијски универзитет и предлог новчаног подстицаја за радове са адресом Универзитета у Београду, оцењујући то као вештачко поправљање рангирања. Раденовић је потврдио страни уговор, а у интервјуу 23.9.2019. објаснио да је мислио и на наше докторанде у иностранству, уз накнаду као домаћим учесницима пројеката. Ово је приписана етичка критика; није пронађена одлука да је његова афилијација била лажна нити потврда да је оспорени модел спроведен.
„Погрешно су протумачили мој предлог.“
Зашто оцена 5?
Ограничена етичка полемика о моделу научних афилијација и подстицаја. Нису утврђене лажна афилијација ни примена оспореног модела.
Оцена означава тежину теме према објављеној скали — није доказ кривице нити мерење јавног мњења.
Напомена о провери
Допуна у петом кругу. Пети круг: Додатно проверени академска етика и јавна одбрана доктората; нова ставка је приписана стручна полемика, не одлука против професора. Шести круг: поново проверени јавне функције, локални и институционални извори; није нађен додатни довољно поткрепљен случај. Допуна у седмом кругу. Седми круг: Додата одвојена етичка полемика о афилијацијама, уз непосредни Раденовићев одговор. Није поистовећена са цитатним картелом нити је новчани износ предлога приказан као исплаћен новац.