DOSIJE № 004
Stojan Radenović
Politička istorija
Nije pronađena potkrepljena ranija stranačka veza.
Javno izneta sumnja / nije potvrđen prekršaj
Javno izneta sumnja na manipulaciju citiranošću
Aleksandar Stević u analizi na Peščaniku navodi da je od 170 citata jednog rada 98 poteklo od autora ili koautora i postavlja pitanje citatnog kartela. Autor izričito navodi da je potrebna obimnija analiza. Nije pronađena odluka o akademskom prekršaju ili krivična presuda.
„ovo što nudim nije sveobuhvatna analiza“
Zašto ocena 6?
Sumnja na manipulaciju naučnim ugledom i akademsku neetičnost. Autor traži dodatnu analizu; prekršaj nije potvrđen.
Ocena označava težinu teme prema objavljenoj skali — nije dokaz krivice niti merenje javnog mnjenja.
Pripisana kritika akademske etike; nema odluke o njegovoj odgovornosti
Javna odbrana spornog doktorata Siniše Malog
U autorskom tekstu 21.5.2019. Radenović je podržao tadašnju odluku FON-a i kritikovao bavljenje tim slučajem, pozivajući se na softverski indeks sličnosti. Istoričar književnosti Aleksandar Stević odgovorio je da se time izbegavaju konkretni primeri prepisivanja i relativizuju pravila akademskog rada. Radenović je svoj stav obrazložio razlikom između stručnog i naučnog rada i negirao politički motiv. Ovo je dokumentovana stručna polemika o njegovom javnom nastupu, ne nalaz da je on plagirao ili nezakonito odlučivao.
„peticije i zamajavanja“
Zašto ocena 5?
Etička kritika javne odbrane tuđeg spornog doktorata. Ne utvrđuje da je Radenović plagirao ili nezakonito odlučivao.
Ocena označava težinu teme prema objavljenoj skali — nije dokaz krivice niti merenje javnog mnjenja.
Pripisana kritika naučne etike, uz Radenovićevo objašnjenje; bez utvrđene povrede ili potvrđene primene modela
Etička kritika plaćenih afilijacija i predloga finansiranja radova
Naučni savetnik Radmilo Rončević je 21.2.2022. u Danasu osporio Radenovićevo potpisivanje radova za saudijski univerzitet i predlog novčanog podsticaja za radove sa adresom Univerziteta u Beogradu, ocenjujući to kao veštačko popravljanje rangiranja. Radenović je potvrdio strani ugovor, a u intervjuu 23.9.2019. objasnio da je mislio i na naše doktorande u inostranstvu, uz naknadu kao domaćim učesnicima projekata. Ovo je pripisana etička kritika; nije pronađena odluka da je njegova afilijacija bila lažna niti potvrda da je osporeni model sproveden.
„Pogrešno su protumačili moj predlog.“
Zašto ocena 5?
Ograničena etička polemika o modelu naučnih afilijacija i podsticaja. Nisu utvrđene lažna afilijacija ni primena osporenog modela.
Ocena označava težinu teme prema objavljenoj skali — nije dokaz krivice niti merenje javnog mnjenja.
Napomena o proveri
Dopuna u petom krugu. Peti krug: Dodatno provereni akademska etika i javna odbrana doktorata; nova stavka je pripisana stručna polemika, ne odluka protiv profesora. Šesti krug: ponovo provereni javne funkcije, lokalni i institucionalni izvori; nije nađen dodatni dovoljno potkrepljen slučaj. Dopuna u sedmom krugu. Sedmi krug: Dodata odvojena etička polemika o afilijacijama, uz neposredni Radenovićev odgovor. Nije poistovećena sa citatnim kartelom niti je novčani iznos predloga prikazan kao isplaćen novac.